Olesker criticó reforma impositiva de Gumérdez: "es parte de su ideología de quién paga los platos rotos"
Actualizado: 20 may
Por Georgina Mayo
El economista Daniel Olesker respondió acerca de la propuesta de disminución de impuestos planteada por el precandidato del Partido Colorado, Gabriel Gurméndez, y subrayó el objetivo que el Frente Amplio propone que es alcanzar el IVA personalizado, extendiéndolo al 40% de la población que tiene ingresos bajos. Olesker analizó la rebaja de 500 millones de dólares planteada por Gurméndez en entrevista para Radio Fénix y 25siete y concluyó que “es parte de una política y una ideología sobre quién debe pagar los platos rotos de la economía”.
Gurméndez dice que quiere bajar ese monto entre los impuestos a las Rentas de Personas Físicas (IRPF) y a la asistencia de la Seguridad Social (IASS). Lo primero a analizar -dijo Olesker- es el efecto de esta idea en la vida de la gente. Estos impuestos los paga uno de cada 5 jubilados, en el caso del IASS y uno de cada 3 trabajadores, en caso del IRPF. Entonces se habla de una propuesta que implica un sacrificio fiscal cuyo destino son los trabajadores y jubilados que ganan más, que obviamente no son el sector más rico ni mucho menos, pero ganan más que el resto. Es decir, que los dos tercios y los cuatro quintos de trabajadores y jubilados que no pagan estos impuestos no les toca nada. Por tanto este planteo no parece razonable desde punto de vista del modelo de la igualdad que es la obsesión que debemos tener”, indicó Olesker.
Ante esto, el economista del Frente Amplio indicó que la alternativa entonces está en el IVA. “Todos lo pagamos -los que pagan o no IRPF y el IASS, los que viven de rentas de capital- entonces, acaso, ¿no sería más lógico sacrificar ese monto? Cada punto de IVA significan 300 millones de dólares y del IVA mínimo significa cada punto entre 70 y 80 millones de dólares y si se bajan 5 puntos voy a tener impacto muy importante sobre el consumo de las personas entre los que ganan menos porque son los que compran más productos básicos -arroz, fideos, etc- que tienen 10 por ciento de IVA en proporción a su ingreso y no ahorran y destinan todo su ingreso al consumo de esos productos. Si el objetivo es la igualdad lo mejor es reducir impuestos que son masivos en el consumo y que toquen directo a quienes gastan menos que es el caso del IVA y del IVA mínimo”.
En cuanto al consumo de arroz, azúcar y harina que también compran los que ganan más, Olesker respondió que “es cierto pero no compran, proporcionalmente, tanto como los que ganan menos. Por eso, como dice el programa del Frente Amplio, se debe ir a un IVA personalizado para la población con menores recursos que es el 40%”. En ese universo se encuentra el 10% en situación de pobreza, pero también personas como el cajero del supermercado, la trabajadora rural, la empleada doméstica, peones de algunas de las actividades industriales, trabajadores de empresas de seguridad y algunos empleos públicos y tercerizados. Olesker añadió que “Uruguay ya tiene experiencia porque cuando encabecé el Ministerio de Desarrollo Social hicimos la devolución total del IVA para la tarjetas Uruguay social y de Asignaciones. Ahora la propuesta es ir hacia ese 40% con menores recursos”.
El economista indicó que “si se reducen los ingresos tiene un efecto sobre el gasto. ¿Y qué plantea Gurméndez, bajar 500 millones de dólares los ingresos para qué? Si miramos lo que ha sido la política de este gobierno -del cual Gurméndez forma parte y asesores económicos que integraron este equipo de gobierno y anteriores a 2005- el resultado con la rebaja de impuestos será la baja del gasto en salud, educación y vivienda. Por tanto en su caso es una medida que profundiza la desigualdad”.
Acerca de la renuncia en la recaudación que significaría rebajar IVA, Olesker respondió a Radio Fénix y 25siete que “el hecho de que el IVA se personalice significa que un sector pagará menos IVA y eso sucederá al tiempo crece el salario que es lo que ocurriría si el Frente gana el gobierno y no una caída del salario: habrá más consumo pagando más barato pero comprando más y el efecto final podría ser hasta neutro desde el punto de vista de la recaudación. Hay que encontrar el punto de equilibrio concreto”, definió.
Comments